中国区域能源效率测算与分析

教育年限[3]。

2  分区域能源效率比较分析

技术效率值TE，又称综合技术效率，由CCR模型得到，同时包含决策单元的纯技术效率和规模效率。纯技术效率PTE，由BCC模型得到，指的是管理和生产技术方面的投入对产出的作用。由于“技术效率TE=纯技术效率PTE×规模效率SE”，规模效率SE可由公式分离得出。规模效率值SE反映的是投入资源配置（如人力和物力的投入）对产出的作用。如果决策单元为1，则说明这个决策单元相比其他决策单元是有效的，投入达到最优资源配置，没有浪费[4]。

测算分析软件采用DEAP2.1，先测算中国30个省（市、自治区）2008—2017年的技术效率值TE、纯技术效率值PTE和规模效率值SE。在此基础上，分别比较分析中国东部、中部、西部3个区域的技术效率值TE、纯技术效率值PTE和规模效率值SE。

2.1  区域能源综合技术效率分析

据表1可知，在3个区域的能源、资本和劳动力的整体投入方面，各区域投入均未达到有效，导致大部分投入形成浪费。从2008—2017年综合来看，3个区域能源综合技术效率值从高到低排序分别是东部、中部、西部，且中部和西部低于平均水平。

东部的能源综合技术效率值最高。2008年东部地区能源、资本和劳动力的整体投入中，将近58%是无效的，而到2017年仅有16%无效。西部地区能源综合效率值最低，2008年能源、资本和劳动力的整体投入中将近73%无效，到2017年为46%无效，远落后于东部区域。

2.2  区域能源纯技术效率分析

据表2可知，在3个区域的能源管理和技术投入方面，各区域投入均未达到有效，导致大部分管理和技术投入形成浪费。从2008—2017年综合来看，3个区域能源纯技术效率值从高到低排序分别是东部、中部、西部，且中部和西部低于平均水平。东部地区能源纯技术效率值最高，2008年能源管理和技术投入中将近46%无效，到2017年为12%无效。西部地区能源纯技术效率值最低，2008年能源管理和技术投入将近60%无效，到2017年为33%无效，远落后于东部区域。

2.3  区域能源规模效率分析

据表3可知，在3个区域的能源资本投入方面，各区域投入均未达到有效，导致大部分资本投入形成浪费。从2008—2017年综合来看，3个区域能源规模效率值从高到低排序分别是东部、中部、西部，且中部和西部低于平均水平。东部地区能源规模效率值最高，2008年能源资本投入将近23%无效，到2017年改善为仅4%无效。西部地区能源规模效率值最低，2008年能源资本投入将近34%无效，到2017年改为19%无效，远落后于东部区域。

3  结束语

2008—2017年，我国东部、中部和西部3个区域的能源综合技术效率值、能源纯技术效率值和能源规模效率值，在总体上呈现逐步上升趋势，但均未达到完全有效。

3项效率值分别按照从高到低排序，均为东部、中部、西部，说明我国在能源、资本和劳动力投入，在能源管理和技术方面的投入，以及在能源资本方面投入的总体有效水平等3方面，从高到低排序均为东部、中部、西部。

中、西部各省（市、自治区）应根据各自能源效率方面的差异，结合客观实际，实施提升能源利用效率的政策，尽量控制高能耗、高污染产业转移至本地区，对标东部地区能源效率高的省（市、自治区），不断提升城镇化水平，调整和优化产业结构，积极推进区域间的经济合作，改进能源配置效率，进一步提高区域能源效率。

参考文献：

[1]马占新.数据包络分析模型與方法[M].北京：科学出版社，2011.

[2]单豪杰.中国资本存量K的再估算：1952—2006[J].数量经济技术经济研究，2008（10）：17-31.

[3]孙猛.中国能源消费碳排放及减排绩效研究[M].北京：社会科学文献出版社，2015.

[4]陈峥.能源禀赋、政府干预与中国能源效率研究[D].北京：中国财经政法大学，2017.

推荐访问:测算 中国 效率 区域 能源